近日，在成都市北郊某殡仪服务园区的财务室内，年近80岁的国内某高校林教授为狗做葬礼，两天“丧事”花去10万元。葬礼主题突出“人狗情未了”；有市民称看不懂亦有市民表示理解（《新京报》7月23日）
网络上似乎到处都是道德高尚无比的卫士，一看见有什么做了什么他觉得匪夷所思的事情，便摔出道德的大帽子随便盖，似乎他们就是毫无道德缺陷的完美人士一样。特别是遇到和钱有关的事情，比如林教授花十万元为自己的爱犬举行“人狗情未了”的葬礼，就遭遇到无数的道德评判。
一提到道德，似乎就立即可以分出个高尚和低劣来。道德在中国的文化中占居了绝对的地位，几千年来，道德几乎一直统治着这个过度，已经达到了非理性的程度。当然，讲道德是好事，但是让道德在社会中占居了统治地位就不一定是好事了。如果什么事情都用道德来衡量，而不用法制衡量，那么这个社会就是非常危险的，就很有可能出现“道德暴力”的情况。
现代社会是一个多元的社会，多元的社会同时也是一个包容的社会，开明的社会和法制的社会。在别人的行为没有触犯法律法规、没有侵犯到你的自由的情况下，旁人是无权干涉的。法无禁止便可为，对别人的行为，不奢望你去理解和支持，但是你借着道德的高帽子去骂别人，或许就值得商榷了。
刚看见网络上有人写了一对“歪联”来评价林教授葬狗的事件，我就深刻地感受到了“道德暴力”的威力：上联，林老头有病，下联，殡仪馆缺德，横批，两个狗东西。林教授花自己的钱去葬爱犬，碍着你什么事了？一没有触犯法律，二没有侵犯到你，他有病，难道你就没有病了吗？多元的社会里人们就会有多样的生活形式，或许你和他有着不同的生活理念，，但这绝不是你谴责他的理由。不同的生活理念之间最重要的是保持相互间的理解和尊重，而不是相互的谩骂和攻击，这才社会文明与进步所有需要的。
林教授的行为那是他个人选择，你也可以花几万去旅行，也可以花几千去吃大餐，只要你花得起，只要你愿意。有人甚至质问林教授为什么不把那些钱用去资源灾区，资源贫困山区的孩子念书什么的，真是胡扯淡。你凭什么用道德的力量去对别人颐指气使？国家的相关部门没有把这些事情做，普通市民献不献爱心这是不能用道德的枷锁来约束的。
林教授骂完了，又继续骂殡仪馆，说殡仪馆缺德，说殡仪馆赚黑心钱，不该葬这只狗。这个说法我更加无法理解。做生意讲究一个你情我愿，他做生意只要不违背诚信的原则，遵循了商业规律，不敲诈勒索，你出钱，我办事，怎么就缺德了？
有写文章说：“为人办丧事的殡仪馆同样不能接受和承办‘狗葬’！否则，就颠覆了起码的人道。岂不是成了昨天是爱犬告别的悼念室，今天又布置成他人长辈的灵堂？”这个帽子盖得更大更高了，人道主义，天啦！我真不知道他有没有研究过什么是人道主义，人道主义虽然是以人的高贵和尊严为其核心价值，但他是支持自由的，反对任何形式的对人的思想进行独裁****，这些形式包括教会的、政治的、意识形态的、社会体制的各种有可能对人的思想进行钳制的压迫形式。
一会谴责别人虐猫，一会又谴责别人葬狗，无一例外，都是戴上道德是大帽子，上纲上线。人们脑子里除了道德之外，少了几分理性和一颗平常心。所以，我认为花钱葬狗只是一种很平常的个人消费行为，与道德无关，与人道无关，不触犯法律，更没有碍着你什么，用道德的高帽子去谴责这个事件是说过不去。
