吃了晚饭，闲得无聊，于是与几个同玩了一会儿扑克。起先，我的手气很好，所以心情也奇佳。过了一会儿，来了几个所谓的“高手”，在旁边不停到给我“指点”，我很烦他们，但是碍于面子，不好说出口。他们可能不知道“观棋不语真君子”这句话。高手到了一定的境界便会自以为是所以弄得我经常为了出一张牌而大伤脑筋，不知道听哪一位的是。

　　这种现象现在很多，现在各行各业都有许多专家，他们各执一说，闹得沸沸扬扬，有的甚至针锋相对。如果你是一个足彩迷，对这一点的体会一定非常的深刻。人越是关键的时刻，往往就越不相信自己的判断。买足彩，当然对大奖是神往无限，所以在填彩票的时候，大多都犹豫不绝，喜欢去看许多专家的预测，但是这方面的专家也太多了，各种报纸、电视上都有许多这样的人士。结果看得多了，大家众说纷纭，莫衷一是，最后还是不知道怎么买。但是你有没有想过，他们如果都能非常准确的预测了，他们还把他想的告诉你作甚？他们自己不去中大奖而白白送给你？我又想起了前段时间看过的一则小故事，有个人非常关心自己的健康，于是经常看一些医学专家的建议，但是看得多了，麻烦就出来了，今天这个专家说这样东西吃了对身体特别好，于是他就天天都要吃。后来又一位资深专家告戒人们，这个吃了不利于健康，于是他一听到这种东西就觉得恶心。由于他收集的这类信息太多了，以致后就无所适从，什么都不敢吃了，被活活的饿死。看来英雄所见略同这句话也不是完全正确的。

　　人们常说的一句话，公说公有理，婆说婆有理，就是谁也不服谁，能言之有据，言之成理就行了。好像是余秋雨说过，能够成为辩论的的话题，就没有对错之分。让人好笑的是，他这喜话是在大专生辩论会上说的。既然已无对错之分，为何还要强行规定出个胜负来呢？例如有一届的的一个话题是“人之初，性本善”还是“人之初，性本恶”，我看了过程，非常精彩，正反方都引经据典，从理论到事实，从具体到抽象，是，论证得不透一丝风雨，听后让人拍案叫绝，但是偏偏就有那些裁判，定了个胜负，简直大煞风景！他裁判又是凭什么就判定谁是谁非呢？既然要判出个胜负来，他余秋雨为何又要去当那个裁判呢？要是换成其他的人来判，又会不会是另外一个结果呢？所谓一千个读者就有一千个哈姆雷特就是这个道理。但是没办法的，因为现在的人大多都崇尚权威，迷信专家学者等。我想，幸好辩论会的裁判还不多，且没有多少思想，要是有很多裁判且各有想法，那肯定听裁判的辩论更精彩一些。可能正是因为这个原因，昨年的大专辩论会才会闹出到上法庭解决中国政法大学对结果不服一事。武汉大学哲学系的赵林教授也说：“评分是见仁见智的事。”所以赵林又有后面这些有趣的观点。他作为评委，认为政法大学输是因为他们的辩风有问题，是“杀气腾腾”的。想到此，权威还有什么可信？不过是各人的一孔之见罢了。所以，人应该有自己的脑子，别认为别人怎么说就是怎么。今天看了北大的几个教授在力捧金庸，你明天就把《金庸全集》抱回家，那如果后天你又看了王朔的《我看金庸》，你又会不会把《金庸全集》扔进垃圾堆里呢？

　　这里又要说到应试教育了，虽然我现在很不情愿再谈这个话题，说得多了，自己都觉得没趣了，但是我还是想再在这里提一下。这这样的教育中，经常会发生一些令人啼笑皆非的事。我们不必讳言，中国现在仍然还是应试教育，对各科考试都定有一套标准答案。这不可笑，只能说是可悲，可叹。可笑的是二零零零年高考语文的作文的话题是“答案是丰富多彩的”。在“标准答案”时代的考试里，居然会出现这样一个“不伦不类”的话题，或者说是“反叛”更准确些。所以就有许多考生便抑制不住心中的疑问，对试卷前面的许多选择题答案的唯一性提出质疑。比如有一道古诗赏析题，一考生便在他的作文里分析了选择A、B、C、D的各种理由，且都非常在理，不管选哪项你都不能说他是错。各人的理解能力不同，审美观点不同，当然对同一首古诗就会有不同的理解，哈姆雷特都会有“一千个”，更何况一首古诗呢？悲哀的是，这不是一道多项选择题，而是单项选择。你的审美观点、理解能力与出题人不一致的话，你的高考就危险了。

　　由于很早以前就对现在的教育制度有一些“想法”，所以在学校里不是个“专心学习”的学生，所以我就败在了高考的门下，所以便出来打工，所以晚上无聊与他们玩扑克。但是我没有后悔过，因为自古以来，有些“想法”的人都是不太好过的，这一点我无须多说，大家都知道。

　　身后几位“高手”也为我的牌争得面红耳赤的了，我也因为听信他们的“高见”而连输几局。略一摇头叹气，发现有位“高手”已是摩拳擦掌，跃跃欲试的了，我也正有归隐之心，便将手里的牌拱手相让，退出闹局。

　　下次玩牌，一定要记住，相信自己，打出自己想打的牌，让“高手”都滚蛋去吧！