kruiser朋友首先用我的那篇《看〈天下无贼〉，论人性善恶》的文章引出了话题：
今天无意看到了蜀狂的帖子，很巧的是我在中间也发过了一篇有关人性恶还是善的文章。
当然，蜀狂这篇分析的可真是不错，我也把我之前的看法再帖出来；加上我从另外一本书中获得的些许观点，希望能够有所发现。
我没看过完整的关于性恶论的论说。以下是一些浅薄的认知：
在《虔诚的家庭管理》中谈到：“躺在摇篮里的年幼的孩子，既任性又让人怜爱。虽然他身体娇小，却有使坏之心，完全有可能作恶，如果这星星点点的火花任其燃烧，必会越烧越旺，甚至烧毁整个房屋，我们接受改造才成为好人，因为我们并非生来就好，而是教育使然”。
也许这也可以作为对性恶的一段解释吧，但我却想知道如文中所说的只有接受教育才能改造成为好人这句话。这里的“教育”是哪种人群发出的？谁又是“接受者”？“教育”内容是什么？如何达到“改造”目的？满足了什么人的利益？怎么给“好人”的下定义？“好人”的标准是什么？
按照文中观点，如果说当一个儿童接受所在社会提供教育，成为一名“优秀学生”，再继续深造并成为该社会的精英，这也许就是算作“好人”了吧。可是从人的本质角度来说，作为不同社会的好人应当一致。但现实来看，甲社会和乙社会的精英很可能会有抵触，布什认为自己是美国“好人”，而萨达姆也有同感，但两者却是敌人。这恰恰更说明了社会历史进程之中，阶级性必定带来局限。由此延伸的各个标准也想必不尽相同。于是对于人的社会后期改造也肯定不同。不能说后期学习教育出来的人是好人。
“人之初，性本善”是从自然角度看待人而得出的人的本质论断。为什么古人强调人本善呢？我认为是很多人于所在社会中成长、学习，经历数次失败、挫折后变成所谓的社会“好人”而回头反省，发现多数成人的后天学习使他自己变得更具有社会性了，更背离了人的“动物性”了；越成为社会的个体而非自然界的个体。这时候，成人们凡做一事所思所想也更加复杂，利害冲突再也不能放下，但是对于社会来说，这个人更趋“主流”了。所以，他变恶了，对于人自然属性的恶；对于人社会属性却是变善了。
也许这样的思考又陷入了拿不同标准来穷比较的误区了。试想，将人作为自然个体与社会个体相比较，即用自然标准和社会标准来比较本身可能就缺乏比较点，两个标准应当“各自为政”、互不干涉。
可以说，人作为自然人，本性是善的；作为社会人，本性却是恶的。而教育则是从自然人过渡到社会人的必然途径（至少在现代），同时儿童（无特殊区别）这个年龄层可以属于自然人，成人年龄层则是属于社会人。
我发现好多人在讨论这个话题的时候，非常传统地将人分为自然人（动物人）和社会人，继而又再讨论哪个才是人的本性。但是我想说，为什么要在人的动物性和社会性的基础上硬加一个所谓“本性”的探讨。我认为，再继续下去没任何结果，即使得出了人的本性是动物性或者社会性，又有什么意义，人仍然要按照两者结合后的生存状态下生活，既是动物性的人又是社会性的人。
在上面我谈到教育是一座桥梁，链接起人的自然性和社会性，而教育本身又属于人类社会中的一个元素，所以，要想再追根究底的话，人必然是要从自然人转化为社会人的。在转化过程中，人的所谓“本性”有所变化。
总结一下：就人类自然性来看，“本性”无疑是善的；就社会性看，“本性”肯定是恶的。教育在两者之间起到了举足轻重的作用。具体细化看，儿童是人类自然性的生理时间段，成人则转变为社会性的有机体，教育更成为两者桥梁。
雨落空林进行辩论：
人之初性本善，曰之先有善，中国先人认为先有善的理由是：婴儿是一张白纸，恶是黑墨，白纸一点一滴被黑墨污染，人后天就有了恶；西方的上帝认为人是先有恶，理由是在人类的祖先亚当夏娃偷吃了伊甸园的圣果后，人就有了原罪，所以要信奉上帝，向他忏悔，以求赎恶。
这个问题不亚于哲学未解的永久命题“蛋、鸡问题”的难度，各有各的道理，谁也说服不了谁。眼下热播的贺岁片《天下无贼 》，傻根的傻是天生的善良 ，未染的白莲？十恶不赦的杀人犯面对被害人潸然泪下的忏悔，是不是善良？是善良的话，它又源于何处？
kruiser回复：
其实，我们只看亚当偷吃禁果，是违背上帝旨意，有了原罪，可是我们怎么不再继续问下去，人为什么会偷吃？答，受到蛇的蛊惑。然而，正是因为人有善良的心，才会相信有罪恶心肠的蛇的欺骗。
这反而说明了人本性是善良的，反衬出蛇之类者的罪恶。那么，上帝创造万物，蛇之类也是他的功劳，而蛇之类的罪恶源头当然也只能受“恩”于上帝了！看来上帝才是万恶之源！
蜀狂我发言了：
上帝都是虚无飘渺的东西，怎么能说上帝是万恶的源呢？
恶，是自然界的生物在后天的生存竞争中才产生的，没有生存的竞争便没有恶。狼为了生存，遇到人类，便要吃人，所以人类就说狼是恶的，因为它危及到人的生存，但是人类为了生存，也要吃其他种类的生物，这就不是恶吗？佛家的人杀生是恶，他们所说的杀生也只限于动物类，难道植物类就没有生命吗？除非那些和尚尼姑都去啃石头，要不他们还是在做恶事。食物链大家都知道吧，食物链上所有被吃的都可以说吃它的是恶。所以我们谈论人性的善恶不能只站在人类的角度上来谈，这样是自私的，是狭隘的。现在人类提出要保护自然环境，什么可持续发展，大多都是建立在人类自己的生存的基础之上的，保护自然最终还是为了保护自己，这样的恶就更加隐蔽了，不容易看见。
所以，我还是坚持我的观点，人一生下来的时候，是无善无恶的，善恶的观念都是在后天的生存竞争中才产生的。而且，善恶是相对的，不是绝对的。
乱世英雄是有辩论必到啊：
人出生时不存在所谓的善或恶。至少我是这样认为。
所谓的人之初性本善是出自三字经，而这个三字经的作者究竟何人实在是个历史的公案。相传出自宋元之际宁波大学者王应麟之手但也有出自明人的说法。当然我们现在所说的是这个观点并非它的出处，但是我想说的是书毕竟是人写的，这就注定它本身有它的局限性。至于对西方人的性恶论，我对楼主的看法有点疑问，既然人会受到诱惑那么是不是说明人本身就存在着欲望？当他受到的诱惑的时候谁能说他是因为轻信还是因为自己欲望作祟？圣经不是我写的，据说出于7个人的手，所以这个问题我回答不了。至于荀子所说的性恶论，就又跟西方的理论不同了。他认为人出生的时候是自私的，也就是说当人出在饥饿的状态的时候对于突然的美食是不会谦让的。
回到本身的话题上，我觉得这个问题人本身就存在着心理上黑暗。任何人都想得到别人的欣赏，或是其他的心理上的满足。因为人本身就是存在着欲望的，当这些欲望无法满足的时候，就是心理的黑暗滋生的时候。比如：当一个人的父母被杀了，杀人的犯人就正好在他的面前，他的手里又恰好有把枪。在这个情况下，有多少人能在扣动扳机的瞬间以理智战胜感情而停下来？如果现在想这个问题肯定很多人都说我能，但是如果设身处地的经历这个情形，又有多少人会停下来？那么那些扣动扳机的人就是恶吗？
人是由动物进化来的，身上还残存着动物的本性。当生存条件恶劣的时候，或是某个特定的情况下，这种本性就会占据主导。这就是为什么会有大逃杀。
人性本身就像镜子一样，有反光面和阴暗面。之所以说人之初不存在善和恶是因为这面镜子还没有反射到阳光。
kruiser回应我的话：
看出来了，呵呵，蜀狂基本上认为人一出生本无善恶，都是在以后的竞争中产生的恶。
可是怎么不讨论之后产生的善呢？怎么才叫做善，保护环境？可持续发展？这点蜀狂你应该举个例子。呵呵
那么只看到人之后会产生恶，反过来想，怎么不把产生恶之前的人性看作是善的呢？
蜀狂谈到食物链，好的，“吃与被吃”本是自然界生存法则，这个怎么能分善恶呢？否则的话，没有哪个生物体是“善”的，那么整个世界都是“恶”的。可是，全部成为“恶”的时候就无所谓善恶了，对把。看来，我们讨论这个真的是冒犯造物主了。
蜀狂我再次胡扯：
善和恶是相对的，比如你的兄弟被别人欺负了，你再去帮你兄弟欺负那人出气，在你兄弟来看，你是善的，在那人来看，你是恶的，善和恶是不能彼此单独存在的。保护环境，可持续发展等等这些，从它客观上起的作用来看，是善的，但是从它的出发点来看，就不完全是善了。当然，你保护环境，节约资源，必然就会给现在的人在利用资源上造成一些麻烦。比如我上次看到某个国家为了节约用水，于是限制他们的居民每月只能用很少量的水，你即使再有钱也买不到多余的水，这对后世人来说是善，对现在的人来说，可能就不太善了。我并不是说整个生物体都是恶，没有善了，是相对的，要看你是站什么立场，谁的角度，我今天吃了一只鸡，这对鸡来说，我是恶的，但是我吃了鸡之后，就可以保持我的新陈代谢，我就可以继续工作，为社会创造利益，为家人创造收入，这对他们来说，就是善了。
哈哈，胡乱扯的，欢迎砖头。
雨落空林的观点：
我认为，人之初善恶具在，善意萌发于怜惜弱者，恶意出自于抗拒强势。这两种东西子出生起就交替出现。就像两粒种子在适合的土壤里生根，发芽，长大，这一个过程就是人的成长过程。这种子根植于人的内心深处，在不经意中流露。
善和恶在人的肉体渐渐成熟的时候，它们也羽翼丰满，等待着适当的土壤和时机展露各自的头角。
恶是一种本能，善良是一种能力。
善的灭失有很多的因素：
一是源于被否定，一个孩子在幼年蹒跚学步的时候，他摔倒了，母亲这时候的态度如果是积极的鼓励，孩子会获得希望，从希望中获取善良的愿望，他知道摔跤也是一种美好，他不仅能够获得母亲的关怀，还能得到一次成长所必需的经历。假如这时候，母亲用消极的做法，骂这个孩子，你真笨！孩子在被母亲否定之后，就会产生恶的心理，他会感到这个世界上的冷漠，没有人允许他犯错误，他就会用恶对抗别人的指责。
二是源于被恶挟持，我们心中的善良总不能持久，每个人心中的善良在每天一点点递减，人世间千姿百态的万物不断的推陈出新的花样，对我们的良心是一种考验，我们为了生存，在人的私欲的煎熬中一点点地挟持着善良，让我们的善良一点点地萎缩，我们被极大的物欲所诱惑。。。在诱惑中我们的善良在一点点递减。。。
三是源于仇恨，仇恨让善良灭失，有这种情绪的时候，会把善良当作有价物，可以称，可以标价，你对我不好，我就对你不好，我得不到的东西我就要毁灭他。
蜀狂我开始显示拍砖头的本领了，对雨落空林的话逐一进行批驳：
雨落空林说：
恶是一种本能，善良是一种能力。
恶是一种本能，善是一种能力，这句话粗略听起来觉得很有道理，很不错，不过，仔细去品味一下，就会发现，这句话有太多的问题。首先，我们来讨论一下什么是本能。
弗洛伊德在他的晚年发展了一套理论，他认为，每个人只有两种基本的本能。他把其中之一叫做生命本能，另外一个叫为死亡本能。弗洛伊德又给生命本能取名为厄洛斯--希腊爱神之名，相当于罗马神话中的丘比特。它直接被包含在“原欲”里。它是每个人身上的创造力量和肯定力量。它也包含所有的自足和自卫的欲望。既然这样，本能生的欲望和死的欲望，这几乎是所有动物都有的，你怎么能说它就是恶的呢？既然本能里面没有恶，那怎么又说“人之初善恶具在”呢？
善的确是一种能力，这句话没错，但是联系你的上下文：
善意萌发于怜惜弱者。
而且，你也已说了：
恶意出自于抗拒强势。
你在你的评论的最后举的那个例子，我也可以用同样的方法来反驳，而且我的反驳恰好又能够为我提出的观点自圆其说，所以，我在坚强我的观点的同时又驳倒了你的观点，就更加的巩固我的观点：“所以，我认为，人之初，性本善、性本恶、性善恶混都说法都是不成立的，人之初，性是无善无恶的。人一生下来，他就像一张白纸，没有任何颜色，就像一杯白开水，没有任何味道。那时候的人是动物性的，动物性既不善性，也不是恶性，这才是人的本性。事事洞明皆学问，如果一个人已经不是人之初的年龄了，还是一个连世事都不懂的人，你能说他是善是恶吗？那只能是傻，如果极端一点的话，就被佛归为恶了。当然，我也不是第一个说人之初，性无善无恶的人，第一个应该是是荀子的徒弟告子。他主张人性本无善恶，只是在后天的学习和环境中被培养成具有不同倾向的两种品德。他的这个观点就比较合理，能够说服我。但好象持我们这中观点的人不是很多，太多的人都在性善还是性本恶上争论去了，钻进了死胡同，出不来。”
我一砖头下来，无人再接话了，郁闷。
