苏格拉底是著名的哲学家，此人诉而不作，性格倔强，尤其喜好运用辨证法，将那些学富五车的人驳得哑口无言。这种辩证法与我们现在知道的不同，它是一种很伤人的辩论技术，分为“讥讽”和“助产术”两部分。具体说来，辩论者首先向对方请教学问，好象自己什么都不懂似的，然后通过一问一答的方式，逐渐使对方出现前后矛盾的回答，以达到讥讽的目的。最后，提问这便直接了当的告诉对方“其实你并不懂，还是让我来解释所请教的学问是什么。当然，学问在你心里，只是你无法想起来，现在我帮助你回忆，就像帮助你生小孩。”正是因为经常用这种方式向他人请教，苏格拉底得罪了一些最自以为是的智者。因他用诡辩术将当时占统治地位的学者引入陷阱，就被指控为传授对诸神不敬的学问，误导青年，苏格拉底被判饮毒而死。学生克力帮助他越狱，并将一切越狱工作安排妥当，苏格拉底没有听从学生的劝阻，还是选择了饮毒而死。
苏格拉底用死向人们昭示：人们需要法律，就是要社会有个方圆，有个秩序，而不能因为你认为法律制度不好，就可以确立很多的标准，用自己心目中的标准来衡量别人，这样，天下就会大乱，也就没有法律可言。
引出一个命题：
必须慎重对待自己认为不好的法律，把自己的标准强加于人，便容易导致没有理性，没有秩序，而只有暴力。
雨落空林接话：
——————必须慎重对待自己认为不好的法律，把自己的标准强加于人，便容易导致没有理性，没有秩序，而只有暴力。——————
这就是苏格拉底法的精神所在，精髓所在，我想可以就此展开讨论，我们对人的标准是什么，我们看社会的标准是什么。是以自己的感觉为标准，还是是客观真理为标准。这是我们要思考的问题，请大家讨论。
衔杯朋友的观点：
无论是理智的守护者，还是感性的狂热者，只要他们为自己的想法“死而后已”实际上都站到了感性的狂热者这一面，他们都不是上帝现实主义的作品，而是浪漫主义的作品。浪漫的本质就是把主体特征声势浩大动员起来。苏格拉蒂就动员了这个主体特征。他的死跟布鲁诺或汤若望在本质上没有区别，区别只是“宁可枝头抱香死”所抱的“香”不同。
其实，不知道是不是有这么一回事，英国的法律是不成文的，律师判断的依据是历史上所有的案例。
的确，规范与方圆是社会快速发展的前提，但并不是说，“社会快速发展”就是一切判断的标准。因为，如果社会的发展是判断标准和终级依据，这后面隐藏着一个这样的更大的前提：社会发展是人的幸福的前提；而这个判断成立么？不一定。
所以，任何判断都有时代性。我也是主张法治和标准化的人，但这绝不是因为苏格拉蒂的原因，而是，现在而言，只有这么做才能使更多人获得平等竞争的权利。
像英国法律那种人文关怀，离世界还太远。
我接着杯子的话往下说：
杯子你好，你的观点我是赞同的。
在现在这样的社会里，不应该说，我想应该是任何社会里，都应该有一个客观公正的标准，这样可以限制某些特权的出现，也可以保护某些弱势群体。如果人人都按照自己的标准来行事，而且把自己的观点强加于人，而没有一个客观的标准来限制，那跟绝对自由没有两样了。
你所说的英国的判例法和人文关怀，它也应该是在一个客观和公正的立场，不是律师和法官说什么就是什么，它还是有一个历史的标准的。
社会的发展和个人的幸福成正比吗？要看你怎么来定义这个社会的发展，以什么标准来衡量它是否发展，是科技的进步？是民主自由的进步？你说的让每一个人都幸福，那是个可能的，就像在判一个案子的时候，原告满意了，被告却不一定满意，被告满意了，原告却不一定满意。所以，只能说让更多的人幸福，让绝大多数的善良发人民幸福，对一些想凌驾于人民头上的人，绝对不能让他们“幸福”的！
雨落空林又来总结：
楼主所说的故事揭示了西方法律文化一个方面的深层意识，就是有些法律不好，甚至是恶法，但如果法律就因此便可以将法律随意戏弄，那么人人都会找借口逃避法律的约束，从而导致社会的无序。
价值判断这东西，有时候就是仁者见仁，智者见智。
ＰＳ：此文仍然是０４年７月因守望论坛管理的需要，用马甲“荒原狼”发的帖子。
